Cómo prejuicios del sistema de asilo de Estados Unidos afectan las posibilidades de protección de migrantes – San Diego Union-Tribune en Español

Search

Para los más vulnerables del mundo, la protección en los Estados Unidos casi ha desaparecido.

Los tiempos de espera para los solicitantes de asilo en la frontera México-Estados Unidos que ya parecían indefinidos ahora parecen imposibles. Las familias luchan por encontrar comida y refugio para sobrevivir a una pandemia sin fecha límite.

Los que cruzan el norte son enviados de vuelta a México en cuestión de horas –o incluso se les pone en aviones de vuelta a los países de los que huyeron– sin ninguna oportunidad de explicar por qué vinieron.

En su respuesta a COVID-19, el gobierno de Trump logró lo que tanto buscaba, un cierre del sistema de asilo de los Estados Unidos. Y con las nuevas regulaciones introducidas este verano, la administración se ha movido para exprimir cualquier oportunidad real de refugio en caso de que se levante el orden de la pandemia.

Pero incluso antes de que el actual presidente comenzara su campaña contra el asilo en los Estados Unidos, la gente a menudo luchaba por ganar protección, sin importar lo fuertes que parecieran ser sus casos.

En sus 40 años de historia, el sistema se ha quedado crónicamente corto en cuanto a su promesa de seguridad.

Retornados: PARTE II

La segunda historia de una serie ocasional en la que el Union-Tribune explora el sistema de asilo a través de los ojos de las personas que lo experimentan de primera mano, con resultados drásticamente diferentes.

El gobierno de Trump ha utilizado estadísticas sobre las tasas de concesión para justificar el cierre del acceso al asilo, diciendo que los que pierden sus casos son solicitantes de asilo ilegítimos.

Los hechos muestran una historia diferente: Miles de personas fueron rechazadas no por los méritos de sus casos, sino por el capricho de un sistema tan dividido por la desigualdad que muchos resultados parecen poco más que arbitrarios.

Un análisis del San Diego Union-Tribune de 10 años de resultados judiciales reveló muchos síntomas de los sesgos del sistema, deficiencias que datan de la creación del sistema.

Numerosos factores pueden influir en el resultado de un caso, lo que pone en duda la afirmación del gobierno de que una denegación significa que un solicitante de asilo estaba mintiendo.

El hecho de que los solicitantes de asilo esperen su día en el tribunal puede significar la diferencia entre la protección y la deportación.

Ese “dónde” depende de dos decisiones que en su mayoría están fuera del control de los solicitantes de asilo: si están detenidos y en qué parte del país están programadas sus audiencias.

En última instancia, puede influir en varios otros factores importantes: sus posibilidades de encontrar representación legal, el juez asignado y los precedentes legales que el juez debe seguir.

Los resultados también varían según la nacionalidad, discrepancias que no pueden explicarse plenamente por las violaciones de los derechos humanos que varían de un país a otro.

En todo esto se mezclan las tendencias de cada juez. Incluso entre los jueces de un mismo tribunal, las tasas de concesión y deportación varían mucho.

Son comunes las historias de resultados diferentes para casos similares, incluso para miembros de la familia que huyen del mismo peligro.

No es un simple sí o no

Las manos de un migrante que espera en Tijuana a que se llame a los números de la línea de asilo

Muchos solicitantes de asilo optan por solicitar protección en el puerto de entrada de la frontera entre Tijuana y San Diego. Antes de que la pandemia cerrara el sistema de asilo, los inmigrantes esperaban meses en Tijuana para pedir ayuda a los Estados Unidos.

(Nelvin C. Cepeda / The San Diego Union-Tribune)

Cuando la gente pide protección en la frontera, entra en un laberinto de burocracia que es el sistema de asilo de los Estados Unidos.

Acompañándolos están miles de empleados y contratistas federales: oficiales de asilo, guardias de centros de detención, oficiales de deportación, jueces de inmigración, intérpretes de la corte y abogados del gobierno.

El proceso es de carácter contencioso, con el objetivo de determinar si la persona puede ser deportada de los Estados Unidos, no si esa persona merece protección.

La ley de asilo de los Estados Unidos, basada en acuerdos internacionales, protege a las personas que huyen de la persecución por motivos de raza, nacionalidad, religión, opinión política o pertenencia a un grupo social como la comunidad LGBTQ. La persecución debe venir directamente del gobierno o de alguien que el gobierno no puede o no quiere controlar.

En la década de casos analizados por el Union-Tribune, los jueces de inmigración concedieron asilo alrededor del 19 por ciento de las veces.

Estas conclusiones se basan en unos 146 300 casos de tribunales de inmigración con solicitudes de asilo presentadas que alcanzaron decisiones iniciales desde el año fiscal 2009 hasta 2018, excluyendo algunas solicitudes de asilo que no se originaron en la frontera.

Pero el asilo no siempre es un simple sí o no.

Cerca de un cuarto de los casos se cerraron sin que los jueces tomaran decisiones sobre el fondo de las solicitudes de asilo. Estos cierres generalmente significaron que a los solicitantes de asilo se les permitió quedarse, al menos temporalmente, en los Estados Unidos.

Los jueces ordenaron la deportación en casi la mitad de los casos.

La Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración, el organismo del Departamento de Justicia encargado de los tribunales de inmigración, no respondió a una solicitud de comentarios sobre las diversas conclusiones de la investigación del Union-Tribune.

Dónde esperan

Los detenidos se presentan a través de una de las áreas seguras del Centro de Detención

Los detenidos se presentan a través de una de las áreas seguras del Centro de Detención de Otay Mesa en San Diego. A los solicitantes de asilo que son detenidos se les ordena la deportación en mayor medida que a los que se les permite esperar sus casos fuera de la custodia.

(Nelvin C. Cepeda / The San Diego Union-Tribune)

Los solicitantes de asilo a menudo tienen poco control sobre dónde terminan sus casos, y no está necesariamente ligado a dónde llegaron a la frontera.

Aunque la administración Trump cambió drásticamente el lugar donde los solicitantes de asilo esperan a partir de 2019, durante la década analizada por el Union-Tribune el gobierno federal tuvo dos opciones principales.

Si los oficiales de inmigración decidían mantener a los solicitantes de asilo bajo custodia, eran enviados a centros de detención en todo el país dependiendo del espacio disponible.

Si eran liberados, iban a cualquier lugar donde alguien estuviera dispuesto a ayudarlos: un primo en Nueva York, un amigo en Colorado, o un patrocinador desconocido vinculado a un grupo de defensa.

Donde esta fatídica combinación de circunstancias lleva a un solicitante de asilo puede hacer una gran diferencia.

Según los 10 años de datos de casos analizados por el Union-Tribune, un solicitante de asilo detenido en Texas tenía 9.3 veces más probabilidades de que se ordenara su deportación que un solicitante de asilo no detenido, en Nueva York.

En todo el país, se ordenó la deportación de los solicitantes de asilo que permanecieron detenidos en una tasa más alta –en el 74 por ciento de los casos– en comparación con el 44 por ciento de los que nunca fueron detenidos. A los que inicialmente fueron detenidos y luego liberados se les ordenó la deportación en el 37 por ciento de los casos.

Estar detenido no refleja necesariamente nada sobre la legitimidad del caso de un solicitante de asilo o una insinuación de un pasado criminal. Más bien, el Servicio de Inmigración y Aduanas, el organismo responsable de la detención de inmigrantes, tiene políticas de larga data para mantener a muchos solicitantes de asilo bajo custodia, independientemente de sus circunstancias.

Dentro o fuera de la custodia, la región en la que un solicitante de asilo termina dicta los precedentes legales que se utilizarán para decidir sus casos.

El ejemplo más citado por los abogados es el debate sobre la definición de lo que constituye un “grupo social” a efectos de asilo. El Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de los Estados Unidos, que rige en Texas, junto con Luisiana y Mississippi, ha utilizado durante mucho tiempo una interpretación restrictiva.

La forma en que los tribunales definen qué categorías cuentan como grupos sociales marca una diferencia para las personas cuyas demandas de persecución se basan en su pertenencia a una familia, o como parte de un grupo más amplio como las mujeres que huyen de la violencia doméstica en países que no las protegen o como hombres jóvenes que son objeto de reclutamiento en pandillas, entre otros.

Los registros muestran que los jueces del 5º Circuito ordenaron la deportación de 3 de cada 4 solicitantes de asilo desde el año fiscal 2009 hasta el 2018: más que cualquier otro circuito del país.

En el otro extremo del espectro, los jueces del 2º Circuito, que guía la jurisprudencia en Nueva York, Connecticut y Vermont, ordenaron la deportación de menos de 1 de cada 3.

Los jueces del 9º Circuito, que incluye California, ordenaron la deportación de poco más de 2 de cada 5 solicitantes de asilo.

La ubicación también dicta cuántos abogados de inmigración, en particular los que están dispuestos a trabajar pro bono, están disponibles. Es notoriamente difícil para los solicitantes de asilo detenidos en centros de detención rurales encontrar abogados.

A los solicitantes de asilo que no tenían representación se les ordenó la deportación en el 60 por ciento de los casos en el análisis del Union-Tribune, en comparación con el 42 por ciento de los que tenían ayuda legal.

A diferencia de los casos en los tribunales penales, no se proporcionan abogados a quienes no pueden pagarlos, ni siquiera cuando el solicitante de asilo es un niño.

Where they’re from

Hombres y mujeres hacen una breve pausa en su viaje hacia el norte para bañarse en el río en Tapachula

Hombres y mujeres hacen una breve pausa en su viaje hacia el norte para bañarse en el río en Tapachula, México. El pueblo, justo al norte de la frontera con Guatemala, es una parada frecuente en una ruta migratoria muy transitada hacia los Estados Unidos.

(Nelvin C. Cepeda / The San Diego Union-Tribune)

La geografía desempeña un papel de otra manera: el análisis del Union-Tribune reveló disparidades en los resultados basados en la nacionalidad.

Parte de ello tiene que ver con las condiciones del país y con si crean razones para huir que estén claramente definidas en la legislación sobre el asilo.

Pero otra parte puede tener que ver con los prejuicios y las ideas preconcebidas de la cultura estadounidense sobre ese país.

Esto puede ayudar a explicar por qué los solicitantes de asilo de China tienen mucho más éxito que los de Somalia.

De las 10 nacionalidades con más solicitudes de asilo presentadas, esos dos países de origen, ambos con largos historiales de violaciones de los derechos humanos, están cerca de encabezar la lista de las tasas de concesión. China ocupa el segundo lugar y Somalia el tercero.

Sin embargo, las probabilidades de que se concediera asilo a los solicitantes de China eran 2.2 veces mayores que las de Somalia, según el análisis del Union-Tribune.

Esta disparidad podría explicarse por el excesivo enfoque en China en la cobertura de los medios de comunicación de Estados Unidos y en el gobierno federal. El notorio trato que China da a los uigures –una minoría étnica– y la violenta represión del país de las protestas en favor de la democracia en Hong Kong son solo los últimos ejemplos de violaciones de los derechos humanos que están a la vista del público.

Por el contrario, los abusos de los derechos humanos que durante décadas han proliferado en Somalia y que han dado lugar a cientos de miles de refugiados no suelen ser noticia de primera plana.

Si se añade el racismo y la xenofobia hacia personas de ciertas regiones del mundo, así como el posible sesgo antimusulmán, dijo Karen Musalo, directora del Centro de Estudios de Género y Refugiados de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Hastings, el potencial de discrepancia aumenta.

“La relación entre los Estados Unidos y el país de donde vienes es un gran factor”, dijo Jeremy Slack, profesor de la Universidad de Texas en El Paso y autor del libro Deported to Death. “Los chinos obtienen asilo ahora mismo mucho, mucho más fácil que la mayoría de los otros países porque nos gusta pinchar a China como un abusador de los derechos humanos”.

La afiliación de China al comunismo es otro posible factor de influencia, especialmente después de que el Congreso, en 1996, facilitara a las personas que huían del país debido a su política de un solo hijo la solicitud de asilo.

Este tipo de sesgos sistémicos con respecto a la nacionalidad han estado en vigor desde que se creó el sistema de asilo.

En los primeros días, los funcionarios de inmigración que procesaban las solicitudes de asilo se basaban en las recomendaciones del Departamento de Estado de los Estados Unidos para cada caso individual, orientación que estaba fuertemente influenciada por la política exterior de los Estados Unidos: en particular, la guerra del país contra el comunismo.

Durante el gobierno de Reagan, los centroamericanos que huían de los poderosos líderes comunistas recibieron asilo con mucha más frecuencia que los que huían de los gobiernos de tendencia derechista, debido a la participación de los Estados Unidos en guerras de poder en sus países.

“Hubo una negativa a reconocer que los gobiernos que apoyábamos estaban involucrados en violaciones de derechos humanos”, dijo Lucas Guttentag, que enseña leyes de inmigración en la Universidad de Stanford y en la Universidad de Yale.

Esto significó que los migrantes nicaragüenses, que estaban huyendo de los sandinistas de izquierda, obtuvieron asilo en un porcentaje del 26 por ciento, según un informe publicado en el libro Threatened Peoples, Threatened Borders: World Migration Policy (Pueblos Amenazados, Fronteras Amenazadas: Política de Migración Mundial) en 1995, en comparación con los salvadoreños, con un 2.6 por ciento, y los guatemaltecos, con un 1,.8 por ciento, que huían de los regímenes de derecha.

Guttentag fue uno de los principales abogados en una demanda que pedía el fin de la discriminación sistémica basada en la política exterior de los Estados Unidos.

Un acuerdo de 1990 en el caso permitió a los salvadoreños y guatemaltecos que sus peticiones fueran reevaluadas, y el Congreso hizo otros cambios para tratar de dar cuenta de las deficiencias del sistema.

Pero, como sugiere el análisis de datos del Union-Tribune, el sesgo sistémico basado en el país de origen no ha desaparecido.

“Es cínico decir esto, pero hay que decirlo, que aunque la definición de refugiado se supone que se aplica de manera neutral, de la misma manera a todas las nacionalidades, eso nunca ha sido el caso en los Estados Unidos”, dijo Musalo.

La diferencia que hace un juez

Incluso en el caso de las nacionalidades con tasas de subvención más altas, los miembros de la familia que huyen de la misma persecución pueden separarse por resultados diferentes.

Hay ejemplos flagrantes entre muchas familias chinas que solicitaron asilo basándose en la anterior política de un solo hijo del país. En múltiples ocasiones, los jueces de inmigración concedieron asilo al padre que buscaba refugio de los abortos forzados, pero no a la madre.

“Es difícil imaginar cómo un sistema racional de la ley podría tolerar resultados tan inconsistentes”, escribieron los jueces de apelación del 2º Circuito al cambiar el resultado para una madre en uno de esos casos.

La diferencia para muchas de estas familias se redujo a que los jueces decidieran los casos.

El Union-Tribune encontró grandes diferencias en las decisiones entre los jueces de un mismo tribunal de inmigración, incluso teniendo en cuenta que los solicitantes de asilo detenidos en centros de detención tienden a ser deportados con mayor frecuencia.

Tomemos, por ejemplo, a los tres jueces de San Diego que conocieron la mayoría de los casos de detención en el curso de la década analizada por el Union-Tribune.

El juez Robert McSeveny tuvo la tasa de deportación más alta y ordenó la deportación de alrededor del 81 por ciento de los solicitantes de asilo ante él. También tuvo la tasa de concesión más baja con un 13 por ciento.

El juez Carmene Zsa Zsa DePaolo se ubicó en el medio, ordenando la deportación del 41 por ciento. Concedió asilo en alrededor del 55 por ciento de los casos.

El juez Anthony Atenaide ordenó la deportación de un 20 por ciento y concedió asilo en un 76 por ciento.

Estas diferencias entre los jueces –algunos más de 60 puntos porcentuales– existen en los tribunales de todo Estados Unidos.

“No debería haber tanta diferencia”, dijo Paul Schmidt, un exjuez de inmigración. “Es difícil encontrarle sentido al sistema porque hay muchas variables superpuestas”.

Ashley Tabaddor, presidente de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración, dijo que se deben esperar tasas diferentes entre los jueces.

Podría haber detalles en los casos de dos personas que huyen del mismo daño en el mismo país que llevan a resultados diferentes dependiendo de lo buenos que sean sus abogados –si es que los tienen– así como de lo mucho que los abogados del gobierno rechazan y de las experiencias previas de los propios jueces en los tribunales, dijo.

Incluso en los casos en que los detalles son exactamente los mismos, dijo Tabaddor, los jueces pueden tener opiniones diferentes.

“No es raro que las personas que miran el mismo conjunto de hechos y el mismo conjunto de reglas tengan opiniones diferentes sobre el peso de las pruebas y sobre la conclusión que se debe sacar. Eso está en todos los tribunales”, dijo Tabaddor, señalando las diferencias entre los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Las tasas de subvención de los jueces también se ven influenciadas por su historial de trabajo, según un estudio de 2007 titulado”Ruleta de los refugiados, realizado por investigadores de la Universidad de Temple y del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.

El análisis del Union-Tribune corroboró esta conclusión. Los jueces que anteriormente trabajaron como abogados de ICE –generalmente argumentando en la corte de inmigración en contra de los solicitantes de asilo y otros inmigrantes que solicitan permanecer en los Estados Unidos– fueron cerca de 1.4 veces más propensos a ordenar la deportación de los solicitantes de asilo durante la década analizada.

Un poco más de la mitad de los jueces de inmigración que escucharon los casos analizados por el Union-Tribune trabajaron previamente para el ICE.

Cuando hacen el cambio de carrera, van de una agencia federal a otra.

Eso es porque, como los empleados de ICE, los jueces de inmigración trabajan para la rama ejecutiva en lugar de la judicial.

El jefe de los jueces es el fiscal general, el fiscal de mayor rango de la nación en el Departamento de Justicia.

Tabaddor y otros líderes del sindicato de jueces han argumentado por mucho tiempo que las cortes de inmigración deberían ser parte de la Rama Judicial en su lugar: una solución que podría ayudar a reducir la desconfianza que muchos críticos tienen hacia el sistema.

“¿Por qué no confías en el juez?” Tabaddor dijo, dirigiéndose a esos críticos. “Es porque sabes que el tribunal está dirigido por una agencia de la ley. Sientes que el tribunal está apilado. Sientes que hay algo inherentemente malo. Y por eso digo: ‘Tienes toda la razón’”.

Una familia separada

Centro de Detención de Otay Mesa de noche con las luces de Tijuana visibles en la distancia detrás del edificio

El Sr. U, un solicitante de asilo de Asia central, fue separado de su familia después de pedir protección en la frontera entre San Diego y Tijuana en 2017. Fue detenido en el Centro de Detención de Otay Mesa mientras esperaba su proceso judicial.

(Nelvin C. Cepeda / The San Diego Union-Tribune)

Para un solicitante de asilo de Asia Central, esta fatídica lotería de circunstancias podría significar que sea deportado mientras su familia se queda en los Estados Unidos.

El hombre de habla rusa, el Sr. U, se negó a identificarse plenamente, así como al país del que huyó, para proteger a los miembros de la familia que dejó atrás. Pero permitió que el Union-Tribune revisara los archivos de su caso.

Su experiencia en el sistema es un ejemplo notable de cómo la ubicación física de un solicitante de asilo puede influir en otros factores de un caso y, en última instancia, en el resultado.

El Sr. U entró por primera vez en el sistema de asilo en San Diego.

Fue separado de su hijo de 13 años, así como de su hijastro adulto y de la esposa de su hijastro, poco después de que la familia llegara al puerto de entrada de San Ysidro en 2017.

La separación física significó que sus casos en la corte de inmigración también se dividieron.

Aunque sus solicitudes de asilo estaban todas vinculadas a las actividades políticas de su hijastro, su separación resultaría en última instancia en resultados de asilo dramáticamente diferentes.

El Sr. U pasaría el resto de su caso encerrado en el Centro de Detención de Otay Mesa mientras su hijo era llevado a un centro para niños migrantes no acompañados en Chicago.

Su hijastro adulto y la esposa del hijastro terminaron en un centro de detención en Adelanto, a pocas horas al norte. El Sr. U no sabía dónde estaban.

El día anterior a su juicio, el Sr. U recibió algunas de las mejores noticias que había recibido desde su llegada. Finalmente encontró un abogado pro bono dispuesto a tomar su caso.

“Estaba muy contento”, dijo el Sr. U al Union-Tribune a través de un traductor. “Tenía una nueva esperanza de ver a mi hijo más pronto.”

El día del juicio, entregó al juez una declaración escrita explicando que el abogado, que entonces trabajaba en Caridades Católicas, no podía estar en el tribunal ese día porque otro cliente tenía una audiencia.

La declaración añadía que el hijastro adulto del Sr. U también estaba bajo custodia de inmigración y que sus casos estaban relacionados. El Sr. U esperaba que su hijastro pudiera ser un testigo en su caso.

El Sr. U pidió posponer su juicio por un mes y medio.

“No deseo prolongar mi caso más de lo necesario”, dijo el Sr. U en su declaración. “Mi joven hijo me ha sido arrebatado y está bajo la custodia del gobierno muy lejos. Está solo y sin mí, y necesito volver con él”.

El juez de inmigración Scott Simpson insistió en que el Sr. U procediera a su juicio ese día sin el abogado y sin su hijastro como testigo.

“Usted ha estado detenido por más de ocho meses”, dijo Simpson al Sr. U, de acuerdo con los registros de la corte. “Es tiempo suficiente para encontrar un abogado. Por lo tanto, no hay una buena causa para continuar por más tiempo”.

Por su cuenta, el Sr. U, que tiene una educación secundaria, se esforzó por explicar su historia claramente al juez.

El intérprete ruso también se esforzó por entenderlo, interrumpiendo frecuentemente el diálogo entre el Sr. U y Simpson para obtener aclaraciones.

Tanto Simpson como el abogado del ICE, Guy Grande, dieron detalles de su testimonio que eran ligeramente diferentes de lo que un compañero detenido había traducido al inglés para la solicitud de asilo del Sr. U.

Por ejemplo, el Sr. U testificó que su esposa le había prestado dinero a alguien, pero su solicitud decía “presté” el dinero.

También testificó ante el tribunal sobre un incidente en el que la policía le amenazó y que no mencionó en su solicitud. Su solicitud mencionaba otros casos de amenazas.

Al final, Simpson no lo encontró creíble. Ordenó la deportación del Sr. U.

El Sr. U sintió que el miedo inundaba su cuerpo, aterrorizado por lo que podría esperarle en su país.

“Fue un gran shock y un golpe para mí. Inmediatamente me sentí mal”, dijo el Sr. U. “Mi presión arterial se disparó, y mi corazón me dolía porque no podía volver a casa”.

Simpson tenía la tasa más alta de deportación de jueces en el Centro de Detención de Otay Mesa, según el análisis del Union-Tribune.

El juez, que anteriormente trabajó como abogado de ICE, ordenó la deportación de los solicitantes de asilo en más del 80 por ciento de los casos que escuchó. Otorgó una exención en alrededor del 15 por ciento.

Alrededor de un mes después de que Simpson decidiera el caso del Sr. U, al hijastro y a su esposa les concedió asilo un juez diferente. Tampoco tenían un abogado.

Ese juez, Ian Simons, tenía la mayor tasa de concesión y una de las menores tasas de deportación entre los jueces que escucharon los casos en Adelanto en ese momento. Concedió asilo en más del 30 por ciento de los casos y ordenó la deportación de los solicitantes de asilo en más del 60 por ciento.

Esperando la apelación

Las apelaciones son una parte cada vez más importante del camino hacia la protección, una realidad que a menudo se refleja en las altas tasas de revocación entre algunos jueces.

La Junta de Apelaciones de Inmigración, o BIA, parte de la misma agencia del Departamento de Justicia que emplea a los jueces de inmigración, es el primer paso del proceso.

En los casos analizados por el Union-Tribune, la BIA le dijo a más de 1 de cada 5 jueces en todo el país que sus decisiones eran erróneas por lo menos el 20 por ciento de las veces.

Los jueces con menos de 25 casos apelados no fueron incluidos en el análisis.

Un índice de revocación del 20 por ciento es una medida común cuando se buscan banderas rojas en las decisiones de los jueces, según el profesor de derecho de la Universidad de San Diego, Shaun Martin.

Cuatro jueces tuvieron tasas de reversión de 40 por ciento o más.

“Una tasa de reversión tan alta y constante como esa haría que se mirara muy de cerca para ver si el juez estaba haciendo algo sistemáticamente mal”, dijo Martin.

Los casos apelados más allá de la BIA van a los tribunales de apelación del circuito federal, dejando el sistema de tribunales de inmigración y entrando en el proceso legal tradicional del Poder Judicial. Los datos analizados por el Union-Tribune no incluían esas decisiones judiciales.

A los abogados les preocupa que cada vez más solicitantes de asilo tengan que ir a los tribunales de circuito para que se les conceda el alivio. Bajo Trump, los nombramientos más recientes para el BIA son exjueces de inmigración que tenían algunas de las tasas más altas de denegación de asilo en la nación.

Diez miembros de la actual junta de 23 personas son exjueces de inmigración nombrados a sus puestos durante la administración de Trump.

Todos menos uno tenían tasas de deportación de más del 70 por ciento en al menos uno de los tribunales donde oyeron los casos durante la década analizada por el Union-Tribune. Ocho de ellos tenían tasas de concesión de asilo inferiores al 10 por ciento, incluyendo dos jueces que no concedieron ni una sola concesión de asilo mientras estaban en un tribunal en particular.

La junta incluye a otros dos designados de Trump que trabajaron en la Oficina de Litigios de Inmigración del Departamento de Justicia, que argumenta contra los solicitantes de asilo que han apelado sus casos a los tribunales federales de circuito, y una designada de Trump que trabajó para el ICE antes de que la administración la contratara como jueza auxiliar principal de inmigración y, en última instancia, como miembro de la junta.

Seis miembros de la junta fueron nombrados bajo la administración de Obama, y cuatro fueron nombrados por administraciones anteriores.

Hay tanto en juego en las apelaciones que la abogada Dree Collopy, que escribió una guía legal de 1680 páginas sobre el asilo, anima a los abogados a asegurarse de que el registro creado en la corte de inmigración es increíblemente completo.

“Honestamente ya no podemos depender de los tribunales de inmigración o de la Junta de Apelaciones de Inmigración para dar cualquier tipo de debido proceso o revisión significativa de los casos de asilo”, dijo Collopy.

Pero navegar por el proceso de apelaciones puede ser desalentador y a menudo lleva años. Aquellos que ya están detenidos, por lo general permanecen en custodia por el tiempo que dure. Muchos se dan por vencidos antes de llegar tan lejos.

El Sr. U está mejor posicionado que muchos.

Debido a la protesta por la separación de la familia en la frontera y una demanda colectiva en San Diego, fue liberado de la detención y se reunió con su familia en Chicago. Y tiene un par de abogados –Bardis Vakili de la Unión Americana de Libertades Civiles de San Diego y los condados Imperiales y Luis González, el abogado que originalmente aceptó tomar su caso– trabajando en su apelación.

Argumentaron que el Juez Simpson le negó al Sr. U su derecho a un abogado, así como su derecho a presentar pruebas.

La BIA se puso del lado de Simpson.

Ahora el Sr. U está esperando para saber si el 9º Circuito cambiará el resultado de su caso.

No se le permite trabajar mientras espera, así que tiene que depender de su hijastro, que ya tiene una tarjeta verde.

Espera aprender inglés y algún día encontrar una profesión que le permita ser útil al país que quiere llamar hogar.

Y se preocupa por los miembros de la familia que se quedaron atrás.

Las posibilidades son cada vez menores

Un miembro del servicio militar de los Estados Unidos lleva alambre de púas

Las fuerzas armadas de Estados Unidos desplegadas en la frontera México-Estados Unidos en San Diego trabajan para fortificar la barrera fronteriza con alambre de púas en el puerto de entrada de Otay Mesa. Se tomaron medidas de seguridad reforzadas cuando grupos de una gran caravana de inmigrantes centroamericanos se dirigieron a Tijuana a finales de 2018. Muchos de los migrantes planeaban solicitar asilo en los Estados Unidos, ya sea cruzando ilegalmente y entregándose a la Patrulla Fronteriza o esperando en largas listas en los puertos de entrada para ser revisados.

(Nelvin C. Cepeda / The San Diego Union-Tribune)

Aunque el asilo se ha convertido en un tema cada vez más polarizado, históricamente ha sido difícil crear la suficiente voluntad política para hacer el sistema más equitativo.

“El asilo siempre fue un balón de futbol político”, dijo Ruth Wasem, quien se especializó en política de inmigración en el Servicio de Investigación del Congreso, que no es partidista, antes de convertirse en profesora de la Universidad de Texas en Austin.

El sistema de asilo es parte de un esfuerzo mundial que surgió de los fracasos en la protección de los inmigrantes judíos durante el Holocausto. Los Estados Unidos tardaron décadas en codificar plenamente su compromiso de ayudar a las víctimas de futuras atrocidades.

El sistema de asilo es parte de un esfuerzo mundial que surgió de los fracasos en la protección de los inmigrantes judíos durante el Holocausto. Los Estados Unidos tardaron décadas en codificar plenamente su compromiso de ayudar a las víctimas de futuras atrocidades.

Con pocas excepciones, la mayoría de los cambios en el sistema desde su creación han hecho que el proceso sea más difícil para los solicitantes de asilo, en particular para los que llegan a la frontera.

Entre los cambios recientes está el programa “Permanecer en México” de la administración Trump, que obliga a muchos solicitantes de asilo a esperar sus casos al otro lado de la frontera.

Más recientemente, la administración publicó nuevas reglas que restringirían las definiciones de larga data en partes de la ley de asilo y fundamentalmente reducirían las opciones que tienen los solicitantes de asilo si logran llevar sus casos a la corte de inmigración. Un segundo conjunto de reglas propuestas permitiría al gobierno prohibir el asilo a las personas debido a la pandemia.

Los cambios erosionarían aún más el acceso a un sistema que se supone que funciona como parte de un proceso de selección internacional, uno que determina qué migrantes deben ser reconocidos como refugiados.

“Veo nuestro momento actual como uno de crisis real”, dijo Denise Gilman, co-directora de la clínica de inmigración de la Universidad de Texas en la Facultad de Derecho de Austin. “Incluso con lo limitado y mezquino que era el sistema, estamos experimentando un momento de duda sobre si existirá de alguna manera significativa”.

El gobierno de Trump ha argumentado que como la mayoría no gana sus casos, muchas personas que solicitan asilo no tienen razones válidas para pedir ayuda. Los resultados recientes parecen incluso más bajos que en años anteriores, en parte porque la administración cambió la forma en que se calculan las estadísticas de resultados en los informes oficiales.

Larry Gollub, un oficial de asilo jubilado, dijo que las bajas tasas de concesión no son prueba de que los solicitantes de asilo presenten solicitudes frívolas o fraudulentas.

“Es simplemente una prueba de que no pueden cumplir con el alto estándar de asilo”, dijo Gollub.

Y están luchando con los obstáculos incorporados en el sistema que hacen que sea menos probable que ganen.

La pasante del Union-Tribune, Celina Tebor, contribuyó a este reportaje.

Powered by WPeMatico